החלטה בתיק ת"א 45988-02-10

מבוא וטענת הצדדים

1.       לפניי בקשת התובעת להחזר אגרת-המשפט, לאחר שהתובענה נמחקה בשל היקלעותה של הנתבעת לפירוק.

2.       המדינה מתנגדת לבקשה, בהסתמך על תקנה 6 ב תקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007. לטענתה, התקנות אינן מתירות החזר האגרה בענייננו, בשים לב לכך שכבר התחילה שמיעת הראיות במסגרת ההליך. המדינה מטעימה כי התקנות אינן מקנות לבית-המשפט כל שיקול-דעת להורות על החזר אגרה, שלא על-פי הרשימה הסגורה של ההקשרים הספציפיים הנקובים בתקנות.

3.       התובעת, בתשובתה-לתגובה, טוענת כי, בעיקרו של דבר, לא נשמעו הראיות בהליך זה, אשר נפסק באיבו, בישיבה השלישית. עוד טוענת התובעת כי התובענה נמחקה לאחר גיבוש הסכמה עם מפרק הנתבעת; ולפיכך יש מקום לראות את ההליך כמי שהסתיים בפשרה. בנסיבות אלה, ובשים לב לאינטרס הציבורי בתמרוץ פשרות לחיסכון בזמן שיפוטי - יש מקום לפרשנות גמישה שלפיה זכאית התובעת להחזר האגרה.

דיון והכרעה

4.       תקנה 6 ב תקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007 (להלן: "התקנות") קובעת לאמור:

(ב)  הסתיים הליך לפני שהסתיימה ישיבת קדם המשפט השלישית, ונתקיים אחד מאלה, ינוכה מהאגרה ששולמה, כערכה במועד התשלום, סכום כנקוב בפרט 34 או 35 בתוספת, לפי העניין, כערכו במועד התשלום ויתרת האגרה ששולמה תוחזר, בתוספת הפרשי הצמדה על היתרה כאמור בתקנה 17:

(1)    ההליך בוטל או נמחק בידי מגישו;

(2)    ההליך הסתיים בפשרה;

...

(ג)   בעל דין יהיה פטור מתשלום המחצית השניה של האגרה, כאמור בתקנת משנה (א)(2), אם -

...

(2)   ההליך בוטל, נמחק, נדחה או נסתיים בפשרה או באופן אחר, לפני שהוחל הדיון בו, כאשר לא חלה בענין תקנת משנה (ב).(ההדגשה הוספה)

5.       המונח "דיון" הוגדר בתקנה 1 בתקנות כלהלן:

"דיון" - שמיעת ראיות בעל פה או שמיעת טענות הצדדים אם אינם מביאים ראיות, ולמעט שמיעת ראיות או שמיעת טענות כאמור במסגרת ישיבת קדם משפט.

6.       הסייג "לפני שהוחל הדיון בו" פורש בפסיקה כמתייחס לשלב בירור הראיות. יובהר כי אין מדובר בשלב קדם-המשפט, שבמסגרתו מוגשות הראיות בכתב, בהגשה דיונית מוקדמת, בלא שהדבר ייחשב לקבלתן במישור הראייתי. הפסיקה קובעת את קו-התיחום, אפוא, בין שלב הדיון המקדמי, שבגינו ניתן למחול על החיוב באגרה - לבין תחילת שלב בירור הראיות, שהוא עיקר ההליך, ואשר מתחילתו ואילך החיוב באגרה הנו בלתי-הפיך [רע"א 118/02 ש. גוזלן, חברה לעבודות בנין ופיתוח בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה מיום 22.5.02, פסקה 7].

7.       עינינו הרואות כי מבנה התקנה הוא של 'כלל' החלטי: אם ורק אם התקיימו התנאים המוגדרים בתקנה - לרבות סיום ההליך בשלב קדם-המשפט, לפני שהוחלה בו שמיעת העדויות - תחול התוצאה האמורה בתקנה, קרי: החזר עיקר האגרה ופטור מיתרתה. אין בתקנה 'רקמה פתוחה', 'מושגי-שסתום' או פרמטרים אחרים המותירים שיקול-דעת לבית-המשפט.

8.       לשם השוואה, נעיין בתקנה 14 בתקנות האמורות, שעניינה פטור מאגרה למיעוטי-יכולת:

(ג)  הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית-המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית-המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה ... (ההדגשות הוספו)